Von Mali bis Afghanistan habe ich mich jahrelang für den Frieden eingesetzt und dafür mein Leben riskiert. Es geht also nicht darum, den Krieg zu rechtfertigen, sondern zu verstehen, was uns zu ihm geführt hat.
Von Jacques Baud
Lassen Sie uns versuchen, die Wurzeln des [ukrainischen] Konflikts zu untersuchen. Es beginnt mit denen, die seit acht Jahren von „Separatisten“ oder „Unabhängigen“ aus dem Donbass sprechen. Dies ist eine falsche Bezeichnung. Die von den beiden selbsternannten Republiken Donezk und Lugansk im Mai 2014 durchgeführten Referenden waren keine Referenden über „Unabhängigkeit“, wie einige skrupellose Journalisten behauptet haben, sondern Referenden über „Selbstbestimmung“ oder „Autonomie“. Der Zusatz „pro-russisch“ suggeriert, dass Russland an dem Konflikt beteiligt war, was nicht der Fall war – die Bezeichnung „russischsprachig“ wäre ehrlicher gewesen. Außerdem wurden diese Referenden gegen den Rat von Wladimir Putin durchgeführt.
Erster Teil: Der Weg zum Krieg
Tatsächlich strebten diese Republiken nicht nach einer Abspaltung von der Ukraine, sondern nach einem Autonomiestatus, der ihnen den Gebrauch der russischen Sprache als Amtssprache garantiert – denn der erste gesetzgeberische Akt der neuen Regierung, die aus dem von den Amerikanern unterstützten Sturz [des demokratisch gewählten] Präsidenten Janukowitsch hervorging, war die Abschaffung des Kivalov-Kolesnichenko-Gesetzes von 2012, das Russisch zur Amtssprache in der Ukraine machte, am 23. Februar 2014. Das ist in etwa so, als wenn deutschsprachige Putschisten beschließen würden, dass Französisch und Italienisch in der Schweiz keine Amtssprachen mehr sein sollten.
Diese Entscheidung löste einen Sturm in der russischsprachigen Bevölkerung aus. Die Folge waren heftige Repressionen gegen die russischsprachigen Regionen (
), die ab Februar 2014 durchgeführt wurden und zu einer Militarisierung der Situation und einigen grausamen Massakern an der russischen Bevölkerung führten (vor allem in Odessa und Mariupol).
In dieser Phase war der ukrainische Generalstab zu starr und zu sehr in ein doktrinäres Vorgehen vertieft, um den Feind zu unterwerfen, ohne jedoch wirklich zu siegen. Der von den Autonomisten geführte Krieg [bestand] …. aus hochmobilen Operationen, die mit leichten Mitteln durchgeführt wurden. Mit einem flexibleren und weniger doktrinären Ansatz gelang es den Rebellen, die Trägheit der ukrainischen Streitkräfte auszunutzen und sie immer wieder in die „Falle“ zu locken.
Als ich 2014 bei der NATO für den Kampf gegen die Verbreitung von Kleinwaffen zuständig war, versuchten wir, russische Waffenlieferungen an die Rebellen aufzuspüren, um herauszufinden, ob Moskau daran beteiligt war. Die Informationen, die wir damals erhielten, stammten fast ausschließlich von polnischen Nachrichtendiensten und passten nicht zu den Informationen, die von der OSZE [Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa] kamen – und trotz recht grober Behauptungen gab es keine Lieferungen von Waffen und militärischer Ausrüstung aus Russland.
Die Rebellen wurden dank der Überläufer russischsprachiger ukrainischer Einheiten bewaffnet, die auf die Seite der Rebellen übergingen. Mit dem weiteren Versagen der ukrainischen Streitkräfte wurden die Reihen der Autonomisten durch Panzer-, Artillerie- und Flugabwehrbataillone verstärkt. Dies veranlasste die Ukrainer, sich zu den Minsker Vereinbarungen zu bekennen.
Doch kurz nach der Unterzeichnung des Minsker Abkommens 1 startete der ukrainische Präsident Petro Poroschenko eine massive „Anti-Terror-Operation“ (ATO) gegen den Donbass. Von NATO-Offizieren schlecht beraten, erlitten die Ukrainer in Debalzewo eine vernichtende Niederlage, die sie zwang, sich auf die Minsk-2-Vereinbarungen einzulassen.
An dieser Stelle ist es wichtig, daran zu erinnern, dass die Abkommen von Minsk 1 (September 2014) und Minsk 2 (Februar 2015) nicht die Abspaltung oder Unabhängigkeit der Republiken vorsahen, sondern ihre Autonomie im Rahmen der Ukraine. Diejenigen, die die Abkommen gelesen haben (es gibt nur sehr wenige, die sie tatsächlich gelesen haben), werden feststellen, dass der Status der Republiken zwischen Kiew und den Vertretern der Republiken ausgehandelt werden sollte, um eine interne Lösung innerhalb der Ukraine zu finden.
Deshalb hat Russland seit 2014 systematisch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen gefordert, sich aber geweigert, an den Verhandlungen teilzunehmen, da es sich um eine interne Angelegenheit der Ukraine handele. Auf der anderen Seite hat der Westen – angeführt von Frankreich – systematisch versucht, die Minsker Vereinbarungen durch das „Normandie-Format“ zu ersetzen, bei dem sich Russen und Ukrainer Auge in Auge gegenüberstanden. Erinnern wir uns jedoch daran, dass sich vor dem 23. und 24. Februar 2022 niemals russische Truppen im Donbass befanden. Außerdem haben OSZE-Beobachter nie auch nur die geringste Spur russischer Einheiten im Donbass vor diesem Zeitpunkt beobachtet. Auf der von der Washington Post am 3. Dezember 2021 veröffentlichten Karte des US-Geheimdienstes sind beispielsweise keine russischen Truppen im Donbass verzeichnet.
Im Oktober 2015 gestand Vasyl Hrytsak, Direktor des ukrainischen Sicherheitsdienstes (SBU), dass nur 56 russische Kämpfer im Donbass beobachtet worden seien. Das war genau vergleichbar mit den Schweizern, die in den 1990er Jahren an den Wochenenden nach Bosnien zogen, um dort zu kämpfen, oder den Franzosen, die heute in der Ukraine kämpfen.
Die ukrainische Armee befand sich damals in einem beklagenswerten Zustand. Im Oktober 2018, nach vier Jahren Krieg, erklärte der oberste ukrainische Militärstaatsanwalt, Anatoli Matios, dass die Ukraine im Donbass 2.700 Männer verloren hat: 891 durch Krankheiten, 318 durch Verkehrsunfälle, 177 durch andere Unfälle, 175 durch Vergiftungen (Alkohol, Drogen), 172 durch unvorsichtigen Umgang mit Waffen, 101 durch Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften, 228 durch Morde und 615 durch Selbstmorde.
Tatsächlich wurde die ukrainische Armee durch die Korruption ihrer Kader unterminiert und genoss nicht mehr die Unterstützung der Bevölkerung. Einem Bericht des britischen Innenministeriums zufolge erschienen bei der Rückberufung von Reservisten im März/April 2014 70 Prozent nicht zur ersten Sitzung, 80 Prozent zur zweiten, 90 Prozent zur dritten und 95 Prozent zur vierten. Im Oktober/November 2017 erschienen 70 Prozent der Wehrpflichtigen nicht zur Einberufungskampagne „Herbst 2017“. Dabei sind Selbstmorde und Desertionen (oft zu den Autonomisten), die bis zu 30 Prozent der Arbeitskräfte im ATO-Gebiet erreichten, nicht mitgezählt. Junge Ukrainer weigerten sich, im Donbass zu kämpfen und zogen die Auswanderung vor, was zumindest teilweise auch das demografische Defizit des Landes erklärt.
Das ukrainische Verteidigungsministerium wandte sich daraufhin an die NATO, um seine Streitkräfte „attraktiver“ zu machen. Da ich bereits im Rahmen der Vereinten Nationen an ähnlichen Projekten gearbeitet hatte, wurde ich von der NATO gebeten, an einem Programm zur Wiederherstellung des Images der ukrainischen Streitkräfte mitzuwirken. Dies ist jedoch ein langfristiger Prozess, und die Ukrainer wollten schnell handeln.
Um den Mangel an Soldaten auszugleichen, griff die ukrainische Regierung auf paramilitärische Milizen zurück…. Im Jahr 2020 machten sie laut Reuters etwa 40 Prozent der ukrainischen Streitkräfte aus und umfassten rund 102.000 Mann. Sie wurden von den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Kanada und Frankreich bewaffnet, finanziert und ausgebildet. Sie gehörten mehr als 19 Nationalitäten an.
Diese Milizen waren seit 2014 mit westlicher Unterstützung im Donbass aktiv. Auch wenn man sich über den Begriff „Nazi“ streiten kann, bleibt die Tatsache bestehen, dass diese Milizen gewalttätig sind, eine widerliche Ideologie verbreiten und virulent antisemitisch sind … [und] aus fanatischen und brutalen Personen bestehen. Die bekannteste dieser Milizen ist das Asow-Regiment, dessen Emblem an die 2. SS-Panzerdivision „Das Reich“ erinnert, die in der Ukraine für die Befreiung Charkows von den Sowjets im Jahr 1943 verehrt wird, bevor sie 1944 das Massaker von Oradour-sur-Glane in Frankreich verübte. [….]
Die Charakterisierung der ukrainischen Paramilitärs als „Nazis“ oder „Neo-Nazis“ gilt als russische Propaganda. Aber das ist nicht die Ansicht der Times of Israel oder des Zentrums für Terrorismusbekämpfung der West Point Academy. Im Jahr 2014 schien das Magazin Newsweek sie eher mit dem Islamischen Staat in Verbindung zu bringen … Suchen Sie sich etwas aus!
Der Westen hat also Milizen unterstützt und weiter bewaffnet, die sich seit 2014 zahlreicher Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung schuldig gemacht haben: Vergewaltigungen, Folter und Massaker ….
Die Integration dieser paramilitärischen Kräfte in die ukrainische Nationalgarde ging keineswegs mit einer „Entnazifizierung“ einher, wie manche behaupten.
Unter den vielen Beispielen ist das Abzeichen des Asow-Regiments sehr aufschlussreich
Im Jahr 2022 waren die ukrainischen Streitkräfte, die gegen die russische Offensive kämpften, sehr schematisch wie folgt organisiert:
Die Armee, die dem Verteidigungsministerium unterstellt ist. Sie ist in 3 Armeekorps gegliedert und besteht aus Manövrierverbänden (Panzer, schwere Artillerie, Raketen usw.).
Die Nationalgarde, die dem Innenministerium untersteht und in 5 territoriale Kommandos gegliedert ist.
Die Nationalgarde ist also eine territoriale Verteidigungstruppe, die nicht Teil der ukrainischen Armee ist. Sie umfasst paramilitärische Milizen, so genannte „Freiwilligenbataillone“, die auch unter dem vielsagenden Namen „Vergeltungsbataillone“ bekannt sind und aus Infanteristen bestehen. Sie wurden in erster Linie für den Kampf in den Städten ausgebildet und verteidigen heute Städte wie Charkow, Mariupol, Odessa, Kiew usw.
Zweiter Teil: Der Krieg
Als ehemaliger Leiter der Analyse der Streitkräfte des Warschauer Paktes im strategischen Nachrichtendienst der Schweiz stelle ich mit Bedauern – aber nicht mit Erstaunen – fest, dass unsere Dienste nicht mehr in der Lage sind, die militärische Lage in der Ukraine zu verstehen. Die selbsternannten „Experten“, die auf unseren Fernsehbildschirmen paradieren, geben unermüdlich die gleichen Informationen weiter, moduliert durch die Behauptung, dass Russland – und Wladimir Putin – irrational sei. Lassen Sie uns einen Schritt zurückgehen.
Der Ausbruch des Krieges
Seit November 2021 drohen die Amerikaner ständig mit einer russischen Invasion in der Ukraine. Die Ukrainer schienen jedoch zunächst nicht einverstanden zu sein. Warum nicht?
Wir müssen bis zum 24. März 2021 zurückgehen. An diesem Tag erließ Wolodymyr Zelenski einen Erlass zur Rückeroberung der Krim und begann mit der Verlegung seiner Streitkräfte in den Süden des Landes. Gleichzeitig fanden mehrere NATO-Übungen zwischen dem Schwarzen Meer und der Ostsee statt, begleitet von einer deutlichen Zunahme der Aufklärungsflüge entlang der russischen Grenze. Russland führte daraufhin mehrere Übungen durch, um die Einsatzbereitschaft seiner Truppen zu testen und um zu zeigen, dass es die Entwicklung der Lage verfolgte.
Die Lage beruhigte sich erst im Oktober/November mit dem Ende der ZAPAD-21-Übungen, deren Truppenbewegungen als Verstärkung für eine Offensive gegen die Ukraine interpretiert wurden. Doch selbst die ukrainischen Behörden wiesen den Gedanken an russische Kriegsvorbereitungen zurück, und der ukrainische Verteidigungsminister Oleksij Reznikow erklärte, dass es seit dem Frühjahr keine Veränderungen an der Grenze gegeben habe.
Unter Verstoß gegen die Minsker Vereinbarungen führte die Ukraine im Donbass Luftangriffe mit Drohnen durch, darunter mindestens ein Angriff auf ein Treibstoffdepot in Donezk im Oktober 2021. Die amerikanische Presse nahm dies zur Kenntnis, nicht aber die Europäer, und niemand verurteilte diese Verstöße.
Im Februar 2022 spitzten sich die Ereignisse zu. Am 7. Februar bekräftigte Emmanuel Macron bei seinem Besuch in Moskau gegenüber Wladimir Putin sein Bekenntnis zu den Minsker Vereinbarungen, das er nach seinem Treffen mit Wolodymyr Zelenski am nächsten Tag wiederholen würde. Doch am 11. Februar endete das Treffen der politischen Berater der Staats- und Regierungschefs des „Normandie-Formats“ in Berlin nach neunstündiger Arbeit ohne konkrete Ergebnisse: die Ukrainer weigerten sich nach wie vor, die Minsker Vereinbarungen anzuwenden, offenbar auf Druck der Vereinigten Staaten. Wladimir Putin stellte fest, dass Macron leere Versprechungen gemacht habe und dass der Westen nicht bereit sei, die Vereinbarungen durchzusetzen – dieselbe Opposition gegen eine Einigung, die er seit acht Jahren an den Tag legt.
Die ukrainischen Vorbereitungen in der Kontaktzone gingen weiter. Das russische Parlament wurde alarmiert und forderte Wladimir Putin am 15. Februar auf, die Unabhängigkeit der Republiken anzuerkennen, was dieser zunächst ablehnte.
Am 17. Februar kündigte Präsident Joe Biden an, dass Russland die Ukraine in den nächsten Tagen angreifen werde. Woher wusste er das? Das ist ein Rätsel. Aber seit dem 16. Februar hatte der Artilleriebeschuss der Bevölkerung im Donbass dramatisch zugenommen, wie die täglichen Berichte der OSZE-Beobachter zeigen. Natürlich haben weder die Medien, noch die Europäische Union, noch die NATO, noch irgendeine westliche Regierung reagiert oder interveniert. Später wurde behauptet, dies sei eine russische Desinformation. Tatsächlich scheint es, dass die Europäische Union und einige Länder bewusst über das Massaker an der Bevölkerung im Donbass geschwiegen haben, weil sie wussten, dass dies eine russische Intervention provozieren würde.
Gleichzeitig gab es Berichte über Sabotageakte im Donbass. Am 18. Januar fingen Kämpfer aus dem Donbass Saboteure ab, die Polnisch sprachen, mit westlicher Ausrüstung ausgestattet waren und versuchten, in Gorliwka chemische Zwischenfälle zu verursachen. Es könnte sich um CIA-Söldner handeln, die von den Amerikanern angeleitet oder „beraten“ wurden und sich aus ukrainischen oder europäischen Kämpfern zusammensetzten, um Sabotageaktionen in den Donbass-Republiken durchzuführen.
Bereits am 16. Februar wusste Joe Biden, dass die Ukrainer mit einem intensiven Beschuss der Zivilbevölkerung im Donbass begonnen hatten, was Wladimir Putin vor eine schwierige Wahl stellte: entweder dem Donbass militärisch zu helfen und damit ein internationales Problem zu schaffen, oder tatenlos zuzusehen, wie die russischsprachige Bevölkerung des Donbass vernichtet wird.
Wenn er sich für ein Eingreifen entschied, konnte sich Putin auf die internationale Verpflichtung der „Schutzverantwortung“ (R2P) berufen. Er wusste jedoch, dass die Intervention, unabhängig von ihrer Art und ihrem Umfang, einen Sturm von Sanktionen auslösen würde. Ob sich die russische Intervention nun auf den Donbass beschränkte oder darüber hinausging, um den Westen in der Frage des Status der Ukraine unter Druck zu setzen, der Preis, der zu zahlen wäre, wäre der gleiche. Dies erklärte er in seiner Rede am 21. Februar. An diesem Tag stimmte er dem Ersuchen der Duma zu und erkannte die Unabhängigkeit der beiden Donbass-Republiken an; gleichzeitig unterzeichnete er Freundschafts- und Beistandsverträge mit ihnen.
Der ukrainische Artilleriebeschuss auf die Bevölkerung des Donbass ging weiter, und am 23. Februar baten die beiden Republiken Russland um militärische Unterstützung. Am 24. Februar berief sich Wladimir Putin auf Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen, der gegenseitige Militärhilfe im Rahmen eines Verteidigungsbündnisses vorsieht.
Um die russische Intervention in den Augen der Öffentlichkeit als völlig illegal erscheinen zu lassen, haben die westlichen Mächte bewusst verschwiegen, dass der Krieg tatsächlich am 16. Februar begann. Die ukrainische Armee bereitete bereits 2021 einen Angriff auf den Donbass vor, was einigen russischen und europäischen Geheimdiensten durchaus bekannt war.
In seiner Rede vom 24. Februar nannte Wladimir Putin die beiden Ziele seiner Operation: „Entmilitarisierung“ und „Entnazifizierung“ der Ukraine. Es ging also nicht darum, die Ukraine zu erobern oder gar zu besetzen, und schon gar nicht darum, sie zu zerstören.
Von da an ist unser Wissen über den Verlauf der Operation begrenzt: Die Russen sichern ihre Operationen hervorragend ab (OPSEC) und die Einzelheiten ihrer Planung sind nicht bekannt. Der Verlauf der Operation erlaubt es uns jedoch relativ schnell zu verstehen, wie die strategischen Ziele auf die operative Ebene übertragen wurden.
Entmilitarisierung:
- Bodenzerstörung der ukrainischen Luftwaffe, der Luftabwehrsysteme und der Aufklärungsanlagen;
- Neutralisierung der Kommando- und Nachrichtendienststrukturen (C3I) sowie der wichtigsten logistischen Routen in der Tiefe des Gebietes;
- Einkreisung des Großteils der ukrainischen Armee, die im Südosten des Landes zusammengezogen ist.
Entnazifizierung:
- Zerstörung oder Neutralisierung von Freiwilligenbataillonen, die in den Städten Odessa, Charkow und Mariupol sowie in verschiedenen Einrichtungen im Gebiet operieren.
2. Entmilitarisierung
Die russische Offensive wurde auf sehr „klassische“ Weise durchgeführt. Sie begann – wie die Israelis 1967 – mit der Zerstörung der Luftwaffe am Boden in den ersten Stunden. Dann wurde man Zeuge eines gleichzeitigen Vormarsches entlang mehrerer Achsen nach dem Prinzip des „fließenden Wassers“: Vormarsch überall dort, wo der Widerstand schwach war, und Überlassung der (truppenmäßig sehr anspruchsvollen) Städte für später. Im Norden wurde das Kraftwerk von Tschernobyl sofort besetzt, um Sabotageakte zu verhindern. Die Bilder von ukrainischen und russischen Soldaten, die das Kraftwerk gemeinsam bewachen, werden natürlich nicht gezeigt.
Die Idee, dass Russland versucht, die Hauptstadt Kiew zu übernehmen, um Zelensky zu beseitigen, stammt typischerweise aus dem Westen. … Doch Wladimir Putin hatte nie die Absicht, Zelensky zu erschießen oder zu stürzen. Stattdessen versucht Russland, ihn an der Macht zu halten, indem es ihn zu Verhandlungen zwingt, indem es Kiew umzingelt. Die Russen wollen die Neutralität der Ukraine erreichen.
Viele westliche Kommentatoren waren überrascht, dass die Russen weiterhin eine Verhandlungslösung anstrebten, während sie militärische Operationen durchführten. Die Erklärung dafür liegt in der strategischen Ausrichtung Russlands seit der Sowjetzeit. Für den Westen beginnt der Krieg, wenn die Politik endet. Der russische Ansatz folgt jedoch einer Clausewitz’schen Inspiration: Krieg ist die Kontinuität der Politik, und man kann fließend von der einen zur anderen übergehen, sogar während des Kampfes. Dies ermöglicht es, Druck auf den Gegner auszuüben und ihn zu Verhandlungen zu bewegen.
In operativer Hinsicht war die russische Offensive ein Beispiel für vorausgegangene militärische Aktionen und Planungen: In sechs Tagen eroberten die Russen ein Gebiet von der Größe des Vereinigten Königreichs, und zwar mit einer Geschwindigkeit, die die der Wehrmacht im Jahr 1940 nicht gelungen war.
Der Großteil der ukrainischen Armee war im Süden des Landes stationiert, um sich auf eine größere Operation gegen den Donbass vorzubereiten. Deshalb konnten die russischen Streitkräfte sie ab Anfang März im „Kessel“ zwischen Slawjansk, Kramatorsk und Sewerodonezk einkesseln, mit einem Vorstoß von Osten über Charkow und einem weiteren von Süden von der Krim aus. Truppen aus den Republiken Donezk (DVR) und Lugansk (LPR) ergänzen die russischen Streitkräfte durch einen Vorstoß aus dem Osten.
In diesem Stadium ziehen die russischen Streitkräfte die Schlinge langsam zu, stehen aber nicht mehr unter Zeitdruck oder einem Zeitplan. Ihr Ziel der Entmilitarisierung ist so gut wie erreicht, und die verbleibenden ukrainischen Streitkräfte verfügen über keine operative und strategische Kommandostruktur mehr.
Die „Verlangsamung“, die unsere „Experten“ auf die schlechte Logistik zurückführen, ist nur die Folge des Erreichens ihrer Ziele. Russland will sich nicht auf eine Besetzung des gesamten ukrainischen Territoriums einlassen. Es hat vielmehr den Anschein, dass Russland versucht, seinen Vormarsch auf die sprachliche Grenze des Landes zu beschränken.
Unsere Medien berichten von wahllosen Bombardements gegen die Zivilbevölkerung, insbesondere in Charkow, und es werden grausame Bilder verbreitet. Gonzalo Lira, ein lateinamerikanischer Korrespondent, der dort lebt, zeigt uns jedoch am 10. und 11. März eine ruhige Stadt. Es stimmt, dass es sich um eine große Stadt handelt und wir nicht alles sehen können, aber das scheint darauf hinzudeuten, dass wir uns nicht in dem totalen Krieg befinden, der uns ständig auf unseren Fernsehbildschirmen serviert wird. Was die Donbass-Republiken angeht, so haben sie ihre eigenen Gebiete „befreit“ und kämpfen in der Stadt Mariupol.
3. Entnazifizierung
In Städten wie Charkow, Mariupol und Odessa wird die ukrainische Verteidigung von paramilitärischen Milizen gestellt. Sie wissen, dass das Ziel der „Entnazifizierung“ in erster Linie auf sie ausgerichtet ist. Für einen Angreifer in einem urbanisierten Gebiet sind Zivilisten ein Problem. Deshalb versucht Russland, humanitäre Korridore zu schaffen, um die Städte von Zivilisten zu befreien und nur die Milizen zurückzulassen, um sie leichter bekämpfen zu können.
Umgekehrt versuchen die Milizen, die Zivilbevölkerung in den Städten von der Evakuierung abzuhalten, um die russische Armee davon abzuhalten, dort zu kämpfen. Deshalb sträuben sie sich gegen die Einrichtung dieser Korridore und tun alles, damit die russischen Bemühungen erfolglos bleiben – sie benutzen die Zivilbevölkerung als „menschliche Schutzschilde“. Videos, die zeigen, wie Zivilisten versuchen, Mariupol zu verlassen und dabei von Kämpfern des Asow-Regiments verprügelt werden, werden von den westlichen Medien natürlich sorgfältig zensiert.
Auf Facebook wurde die Asow-Gruppe in die gleiche Kategorie wie der Islamische Staat [ISIS] eingestuft und unterlag den „Richtlinien für gefährliche Personen und Organisationen“ der Plattform. Daher war es verboten, ihre Aktivitäten zu verherrlichen, und Posts“, die ihr positiv gegenüberstanden, wurden systematisch verboten. Am 24. Februar änderte Facebook jedoch seine Politik und erlaubte Beiträge, die die Miliz unterstützten. Im März erlaubte die Plattform in den ehemaligen östlichen Ländern Aufrufe zur Ermordung russischer Soldaten und Führer. So viel zu den Werten, die unsere Führer inspirieren.
Unsere Medien verbreiten ein romantisches Bild vom Volkswiderstand des ukrainischen Volkes. Dieses Bild hat die Europäische Union dazu veranlasst, die Verteilung von Waffen an die Zivilbevölkerung zu finanzieren. In meiner Funktion als Leiter der Friedenssicherung bei der UNO habe ich mich mit dem Thema Zivilschutz befasst. Wir haben festgestellt, dass Gewalt gegen die Zivilbevölkerung in ganz bestimmten Kontexten auftritt. Vor allem dann, wenn Waffen im Überfluss vorhanden sind und es keine Kommandostrukturen gibt.
Diese Kommandostrukturen sind das Wesen von Armeen: Ihre Aufgabe ist es, den Einsatz von Gewalt auf ein Ziel hin zu lenken. Indem die EU die Bürger willkürlich bewaffnet, wie es derzeit der Fall ist, macht sie sie zu Kombattanten und damit zu potenziellen Zielen. Außerdem führt die Verteilung von Waffen ohne Kommando und ohne operative Ziele unweigerlich zu Abrechnungen, Banditentum und Aktionen, die eher tödlich als effektiv sind. Der Krieg wird zu einer Angelegenheit der Gefühle. Gewalt wird zu Gewalt. So geschehen in Tawarga (Libyen) vom 11. bis 13. August 2011, wo 30.000 Schwarzafrikaner mit (illegal) von Frankreich abgeworfenen Waffen massakriert wurden. Übrigens sieht das britische Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) in diesen Waffenlieferungen keinen Mehrwert.
Wenn man Waffen an ein Land liefert, das sich im Krieg befindet, setzt man sich außerdem der Gefahr aus, als Kriegspartei betrachtet zu werden. Die russischen Angriffe vom 13. März 2022 auf den Luftwaffenstützpunkt Mykolajew erfolgten nach russischen Warnungen, dass Waffenlieferungen als feindliche Ziele behandelt würden.
Die EU wiederholt die katastrophalen Erfahrungen des Dritten Reichs in den letzten Stunden der Schlacht um Berlin. Der Krieg muss dem Militär überlassen werden, und wenn eine Seite verloren hat, muss das zugegeben werden. Und wenn es Widerstand geben soll, dann muss er geführt und strukturiert werden. Aber wir tun genau das Gegenteil – wir fordern die Bürger auf, in den Kampf zu ziehen, und gleichzeitig wird auf Facebook zum Mord an russischen Soldaten und Führern aufgerufen. So viel zu den Werten, die uns inspirieren.
Einige Geheimdienste sehen in dieser unverantwortlichen Entscheidung eine Möglichkeit, die ukrainische Bevölkerung als Kanonenfutter für den Kampf gegen Wladimir Putins Russland zu benutzen. … Es wäre besser gewesen, Verhandlungen zu führen und so Garantien für die Zivilbevölkerung zu erhalten, als Öl ins Feuer zu gießen. Es ist leicht, mit dem Blut anderer kämpferisch zu sein.
Das Entbindungskrankenhaus in Mariupol
Es ist wichtig, im Voraus zu verstehen, dass nicht die ukrainische Armee Mariupol verteidigt, sondern die Asow-Miliz, die aus ausländischen Söldnern besteht.
In ihrer Zusammenfassung der Situation vom 7. März 2022 erklärte die russische UN-Mission in New York: „Einwohner berichten, dass die ukrainischen Streitkräfte das Personal aus dem Geburtskrankenhaus Nr. 1 der Stadt Mariupol vertrieben und einen Schießstand im Inneren der Einrichtung eingerichtet haben.“ Am 8. März veröffentlichte das unabhängige russische Medium Lenta.ru die Aussagen von Zivilisten aus Mariupol, die berichteten, dass das Entbindungskrankenhaus von der Miliz des Asow-Regiments übernommen wurde und diese die zivilen Bewohner vertrieben, indem sie sie mit ihren Waffen bedrohten. Sie bestätigten die Aussagen des russischen Botschafters einige Stunden zuvor.
Das Krankenhaus in Mariupol befindet sich in einer beherrschenden Position, die sich hervorragend für die Aufstellung von Panzerabwehrwaffen und zur Beobachtung eignet. Am 9. März griffen russische Streitkräfte das Gebäude an. CNN zufolge wurden 17 Menschen verletzt, aber die Bilder zeigen keine Verletzten in dem Gebäude, und es gibt keine Hinweise darauf, dass die genannten Opfer mit diesem Angriff in Verbindung stehen. Es ist zwar von Kindern die Rede, aber in Wirklichkeit gibt es nichts. Das hindert die führenden Politiker der EU jedoch nicht daran, dies als Kriegsverbrechen zu betrachten. Und das erlaubt es Zelensky, eine Flugverbotszone über der Ukraine zu fordern.
In Wirklichkeit wissen wir nicht genau, was passiert ist. Aber die Abfolge der Ereignisse deutet darauf hin, dass die russischen Streitkräfte eine Stellung des Asow-Regiments angegriffen haben und dass die Entbindungsstation danach frei von Zivilisten war.
Das Problem ist, dass die paramilitärischen Milizen, die die Städte verteidigen, von der internationalen Gemeinschaft ermutigt werden, sich nicht an die Kriegsregeln zu halten. Es scheint, als hätten die Ukrainer das Szenario des Entbindungsheims in Kuwait City im Jahr 1990 nachgespielt, das von der Firma Hill & Knowlton für 10,7 Millionen Dollar inszeniert wurde, um den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen davon zu überzeugen, im Rahmen der Operation „Wüstenschild/Sturm“ im Irak zu intervenieren.
Westliche Politiker haben acht Jahre lang zivile Angriffe im Donbass hingenommen, ohne Sanktionen gegen die ukrainische Regierung zu beschließen. Wir sind längst in eine Dynamik eingetreten, in der westliche Politiker bereit sind, das Völkerrecht ihrem Ziel zu opfern, Russland zu schwächen.
Dritter Teil: Schlussfolgerungen
Als ehemaliger Geheimdienstler fällt mir als erstes auf, dass die westlichen Geheimdienste die Situation im letzten Jahr überhaupt nicht korrekt dargestellt haben. … In der Tat scheint es, dass die Nachrichtendienste in der gesamten westlichen Welt von den Politikern überwältigt worden sind. Das Problem ist, dass es die Politiker sind, die entscheiden – der beste Nachrichtendienst der Welt ist nutzlos, wenn der Entscheidungsträger nicht zuhört. Genau das ist in dieser Krise geschehen.
Das heißt, während einige Nachrichtendienste ein sehr genaues und rationales Bild der Lage hatten, hatten andere eindeutig das gleiche Bild, das von unseren Medien propagiert wurde … Das Problem ist, dass sie meiner Erfahrung nach auf der analytischen Ebene extrem schlecht sind – sie sind doktrinär, ihnen fehlt die intellektuelle und politische Unabhängigkeit, die notwendig ist, um eine Situation mit militärischer „Qualität“ zu bewerten.
Zweitens hat es den Anschein, dass in einigen europäischen Ländern die Politiker bewusst ideologisch auf die Situation reagiert haben. Aus diesem Grund war diese Krise von Anfang an irrational. Es sei darauf hingewiesen, dass alle Dokumente, die der Öffentlichkeit während dieser Krise vorgelegt wurden, von Politikern auf der Grundlage kommerzieller Quellen präsentiert wurden.
Einige westliche Politiker wollten offensichtlich, dass es zu einem Konflikt kommt. In den Vereinigten Staaten waren die Angriffsszenarien, die Anthony Blinken dem UN-Sicherheitsrat vorstellte, nur das Produkt der Phantasie eines Tiger-Teams, das für ihn arbeitete – er tat genau das, was Donald Rumsfeld 2002 tat, der die CIA und andere Geheimdienste „umging“, die in Bezug auf die irakischen Chemiewaffen viel weniger überzeugend waren.
Die dramatischen Entwicklungen, die wir heute erleben, haben Ursachen, von denen wir wussten, die wir aber nicht sehen wollten:
auf der strategischen Ebene die Erweiterung der NATO (die wir hier nicht behandelt haben);
auf der politischen Ebene die Weigerung des Westens, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen;
und auf operativer Ebene die kontinuierlichen und wiederholten Angriffe auf die Zivilbevölkerung des Donbass in den letzten Jahren und die dramatische Zunahme Ende Februar 2022.
Mit anderen Worten: Natürlich können wir den russischen Angriff bedauern und verurteilen. Aber WIR (das heißt: die Vereinigten Staaten, Frankreich und die Europäische Union an der Spitze) haben die Bedingungen für den Ausbruch eines Konflikts geschaffen. Wir zeigen Mitgefühl für das ukrainische Volk und die zwei Millionen Flüchtlinge. Das ist gut so. Aber wenn wir auch nur ein Minimum an Mitgefühl für die gleiche Anzahl von Flüchtlingen aus der ukrainischen Bevölkerung des Donbass gehabt hätten, die von ihrer eigenen Regierung massakriert wurden und acht Jahre lang in Russland Zuflucht gesucht haben, wäre dies alles wahrscheinlich nicht passiert.
[….]
Ob der Begriff „Völkermord“ auf die von der Bevölkerung des Donbass erlittenen Misshandlungen zutrifft, ist eine offene Frage. Der Begriff ist im Allgemeinen für Fälle größeren Ausmaßes (Holocaust usw.) reserviert. Aber die Definition der Völkermordkonvention ist wahrscheinlich weit genug gefasst, um auf diesen Fall zuzutreffen.
Offensichtlich hat uns dieser Konflikt in eine Hysterie versetzt. Sanktionen scheinen zum bevorzugten Instrument unserer Außenpolitik geworden zu sein. Hätten wir darauf bestanden, dass sich die Ukraine an die Minsker Vereinbarungen hält, die wir ausgehandelt und gebilligt haben, wäre das alles nicht passiert. Die Verurteilung von Wladimir Putin ist auch die unsere. Es hat keinen Sinn, hinterher zu jammern – wir hätten früher handeln müssen. Doch weder Emmanuel Macron (als Garant und Mitglied des UN-Sicherheitsrats) noch Olaf Scholz oder Volodymyr Zelensky haben sich an ihre Verpflichtungen gehalten. Am Ende ist die wahre Niederlage die derjenigen, die keine Stimme haben.
Die Europäische Union war nicht in der Lage, die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu fördern – im Gegenteil, sie hat nicht reagiert, als die Ukraine ihre eigene Bevölkerung im Donbass bombardierte. Hätte sie dies getan, hätte Wladimir Putin nicht zu reagieren brauchen. In Abwesenheit der diplomatischen Phase zeichnete sich die EU dadurch aus, dass sie den Konflikt anheizte. Am 27. Februar erklärte sich die ukrainische Regierung bereit, in Verhandlungen mit Russland einzutreten. Doch nur wenige Stunden später beschloss die Europäische Union ein Budget von 450 Millionen Euro für Waffenlieferungen an die Ukraine und goss damit Öl ins Feuer. Von da an waren die Ukrainer der Meinung, dass sie keine Einigung zu erzielen brauchten. Der Widerstand der Asow-Miliz in Mariupol führte sogar zu einer Aufstockung der Waffenlieferungen um 500 Millionen Euro.
In der Ukraine wurden mit dem Segen der westlichen Länder diejenigen ausgeschaltet, die für eine Verhandlung eintreten. So wurde Denis Kirejew, einer der ukrainischen Verhandlungsführer, am 5. März vom ukrainischen Geheimdienst (SBU) ermordet, weil er Russland zu wohlgesonnen war und als Verräter galt. Das gleiche Schicksal ereilte Dmitri Demjanenko, den ehemaligen stellvertretenden Leiter der SBU-Hauptdirektion für Kiew und die Region, der am 10. März ermordet wurde, weil er einem Abkommen mit Russland zu positiv gegenüberstand – er wurde von der Mirotvorets-Miliz („Friedensstifter“) erschossen. Diese Miliz steht in Verbindung mit der Mirotvorets-Website, auf der die „Feinde der Ukraine“ mit ihren persönlichen Daten, Adressen und Telefonnummern aufgelistet sind, um sie zu verfolgen oder sogar zu beseitigen; eine Praxis, die in vielen Ländern strafbar ist, nicht aber in der Ukraine. Die UNO und einige europäische Länder haben die Schließung dieser Website gefordert, was jedoch von der Rada [ukrainisches Parlament] abgelehnt wurde.
Am Ende wird der Preis hoch sein, aber Wladimir Putin wird wahrscheinlich die Ziele erreichen, die er sich gesetzt hat. Wir haben ihn in die Arme Chinas getrieben. Seine Beziehungen zu Peking haben sich gefestigt. China entwickelt sich zu einem Vermittler im Konflikt. … Die Amerikaner müssen Venezuela und den Iran um Öl bitten, um aus der energiepolitischen Sackgasse herauszukommen, in die sie sich selbst gebracht haben – und die Vereinigten Staaten müssen die gegen ihre Feinde verhängten Sanktionen kläglich zurücknehmen.
Westliche Minister, die versuchen, die russische Wirtschaft zum Einsturz zu bringen und das russische Volk leiden zu lassen, oder sogar zur Ermordung Putins aufrufen, zeigen (auch wenn sie teilweise die Form ihrer Worte, nicht aber den Inhalt geändert haben!), dass unsere Führer nicht besser sind als diejenigen, die wir hassen – die Sanktionierung russischer Athleten bei den Para-Olympischen Spielen oder russischer Künstler hat nichts mit dem Kampf gegen Putin zu tun. [….]
Was macht den Konflikt in der Ukraine schuldiger als unsere Kriege im Irak, in Afghanistan oder Libyen? Welche Sanktionen haben wir gegen diejenigen beschlossen, die die internationale Gemeinschaft vorsätzlich belogen haben, um ungerechte, ungerechtfertigte und mörderische Kriege zu führen? …. Haben wir auch nur eine einzige Sanktion gegen die Länder, Unternehmen oder Politiker beschlossen, die Waffen für den Konflikt im Jemen liefern, der als „schlimmste humanitäre Katastrophe der Welt“ gilt?
Die Frage zu stellen heißt, sie zu beantworten … und die Antwort ist nicht schön.
Bild: Frieden ist die Zeit zwischen zwei Kriegen – Frei nach von Clausewitzens Zitat: „Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“
Autor: unbekannt
Quelle: maxpixel.net
Lizenz: public domain
Textquelle
